Posted on October 22, 2011 by proedit
研究発表をする際、まったく緊張しない人はまずいないでしょう。しかも、その発表が母国語以外の言語の場合はなおさらです。そこで、台本を読まなくてもいいようにとスライドに文章を載せる方がいますが、これはお勧めできません。聞く側にとっては見づらいし、発表者が口で読み終える前に聞く側はすでに目で読み終わっていることも多いはずです。こうなると、口で言っていることにはあまり注目してもらえない可能性大です。
もし外国語では思うように語れないといのであれば、別な原稿に言いたいことを書いておいて、それを読みあげるようにしてはどうでしょう。PowerPointのスライドには簡単な（短い）フレーズ、またはデータの図表を載せて、それに対する詳細を口で補足するのが一番聞きやすい発表です。結局他の研究者が見たいのはデータであり、それが見やすければいい発表だったと思ってくれるはずです。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on October 17, 2011 by proedit
研究の結果をジャーナルに投稿すると、ジャーナルのほうからコメントが返って来ます。内容についてのコメント、結果の発表の仕方についてのコメント、更なる実験についての要望等、いろいろあります。大体の場合は原稿に様々な変更を加えてからでないと再投稿ができません。その際、原稿の訂正版と共にResponse letterも添付します。その書き方について、注意したいポイントを挙げます：
１．原稿を読んでくれた方々（Reviewers）からのコメントの一つ一つに返答する。一番好ましいやり方は、各Reviewer commentを挙げた後に一つずつそのコメントに返答するやり方。
２．変更した箇所があるなら、そのページ数とライン番号を記す。変更した文を全てレターに書く必要はありません。
３．“Thank you for your response.”などといった感謝の気持ちは一回（最初のほうで）表現するだけで十分です。日本語での文章だと感謝の気持ちを何回も表したり、表現も謙った表現になりがちです。けれども、欧米では逆にあまりにも謙った言い方をする人は自分より劣っている、または何かを隠しているのではないかと勘違いされる可能性があるので、ストレートな言い方が一番です。
４．上記をすべてしっかり押さえた上で、レターは短ければ短いほうがいいです。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on October 12, 2011 by proedit
英文校正の仕事でこのような文を目にすると 、一瞬考えてしまうことがあります。Tumor growth (腫瘍の成長または増殖) がImproveすると聞くと、”growth has improved” （成長が改善）というところに注目してしまうせいか、普通「成長」が「改善」する場合は何かが大きくなるという意味に捉えるせいか、「腫瘍が大きくなった」と一瞬誤解してしまいます。もちろん、ここで意図する意味は恐らくTumor growthが減って、腫瘍が小さくなりつつある、ということを書こうとしているのだろうとは思います。それなら、Improvedではなく、Reducedと書いたほうが正しい表現でしょう。これは、英語が母国語である方でも使うフレーズですが、誤解されやすい言い方だと思います。些細なことのようですが、このような点に注意することで科学的にも分かり易い英文になるでしょう。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on October 3, 2011 by proedit
大学院時代に担当の教授から学んだことのひとつに、科学者・研究者として客観性を保つことの重要さがありました。研究者とは自分を取巻く世界の真実をひたすら追究して、仮定を立て、それを試し、その仮定が正しいのか正しくないのかを確認するのが仕事なんだ、とよく言っていました。実験の準備やその実施、また結果の分析において客観性を考慮するのは当然ながら、最後に結果を報告する時までも客観性を保つべきだと。そこで、ある論文を書いてその教授に見せたところ、論文中の次のような文がコメントで真っ赤になっていました。
Here, I demonstrated that the distribution of these cells affected infection by fungi.
I also prove that some species do not contain these cells, but that there is no evolutionary pattern to determine this.
In future studies, I hope to find other mechanisms of infection control elicited by these species.
どうしてこのような文に赤ペンが入ったかわかりますか？微妙なことですが、まず一つ目の “ I demonstrated” がいかにも最初から最後までその仮定が正しいということを見せたいという気持ちが見えすぎている、ということでした。二つ目の “prove” は同じような理由で、個人的な目的（つまり自分の立てた仮定が正しいのだ、と示すこと）が客観性に欠けている、という理由でずらずらと説教が赤ペンで書かれていました。最後の文も、本来はそのメカニズムの有無を追及すべきなのに、メカニズムがあることを希望していると書いてしまったので、客観的ではないと言われました。
それでは、上記の文を客観的に書こうとしたら、どのようになるのでしょうか？
Here, I found that the distribution of these cells affected infection by fungi.
I also discovered that some species do not contain these cells, but that there is no evolutionary pattern to determine this.
Future studies should focus on other possible mechanisms of infection control elicited by these species.
大した違いではないようですが、あくまでも自分の仮定が実際自然のあり方だと言い張るのではなく、客観的に自然のあり方が何なのかに焦点をおいて仮定を立て、実験を行い、結果を分析し、そして書き上げたのだ、という文章になっていると先生に言われるまでOKが出ませんでした。貴重な勉強でした。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on September 24, 2011 by proedit
英文校正でよく目に付く間違いのひとつにRespectivelyの使い方があります。この単語自体の意味はご存知のとおり、「それぞれ」です。正しい使い方として次のようなものがあります。
My father, mother, and brother wore black, pink, and blue hats, respectively.
つまり、父親は黒い帽子、母親はピンク色の帽子、兄は青い帽子をそれぞれかぶった、という英文ですが、Respectivelyを使うことによって、本来は次のように長い文を短縮できるわけです。
My father wore a black hat, my mother wore a pink hat, and my brother wore a blue hat.
科学英語ではデータのグループの結果をそれぞれまとめて発表する時によく使います。例えば、
Mean height for treatment groups A, B, and C were 183, 170, and 190 cm, respectively.
この場合、帽子の例と同じくcmを最後に書くだけでいいし、読む方にもわかりやすくなります。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on September 17, 2011 by proedit
つい最近まで研究の対象をSubjectsと呼ぶのが普通でしたが、最近になって、この表現が研究の対象になって下さった方々の人間性を減じてしまう、または単なるデータとして扱い、思いやりが欠けていると指摘され、Subjectsではなく、Patientsという表現のほうが好まれるようになりました。また、がん患者のことを今までCancer patientsと表現していましたが、患者自身のアイデンティティをがんという病気で定義するのはよくない、という理由でPatients with cancer、つまりは｢がんにかかった患者｣と呼ぶほうがいいとの考えが普及してきました。同様に、糖尿病にかかった患者をDiabetic と呼ぶのではなく、Patient with diabetesと呼ぶほうが優しく、人間性に富んだ言い方でしょう。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on September 9, 2011 by proedit
「これまで」や「今まで」が “until now” とよく翻訳されます。例として、この文を読んでみてください。
No studies have been conducted on the effects of turmeric in cancer patients until now.
（このセンテンスの内容が本当かどうか分かりませんが、あくまで例文として読んでください。）この文の主な意味合いとしては、今までこのような研究が行われれていないが、今初めて（ここが強調されています）この研究が実施されているのだ、ということです。
そこで翻訳者・校正者として困ることは、お客様が本当に “until now” の意味を理解して書いたのかということです。もしかしたら、ただ単に「今までこのような研究が実施されていない」という意味で “until now” を使ったかもしれないのに、この研究が著者たちによってこの度初めて実施されている、という風に校正してしまったら大変な嘘になります。その反面、本当に著者らによって初めてこの新しい研究が実施されたとしたら、それはもちろん誤訳したくないものです。
この曖昧さを避けるためにはどうしたらいいのでしょうか？ご自分で英語の原稿を書いているのであれば、次のような文をお勧めします。（上と同じ意味の文です）
No studies have yet been conducted on the effects of turmeric in cancer patients.
上記はただ単にその研究が実施されていない、ということを書いています。
The present study is the first to research the effects of turmeric in cancer patients.
この文では「この研究が始めてこの効果を試してみました」という意味が伝わっています。
微妙な違いですが、意味が大きく変わってしまうので、気をつけましょう。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on August 26, 2011 by proedit
和英翻訳でよく見かける誤訳のひとつに、｢一方で｣の訳し方があります。お客様がご自分の日本語原稿を英訳なさった場合にはほとんど必ずと言っていいほど、これを ”On the other hand” と訳しています。しかし、これは必ずしも適切な訳とは限らず、またこのままだと英訳が日本語の原稿と大きく違った意味合いを持つことになる場合もあります。なぜなら日本語の｢一方で｣や｢一方｣が反対の意味を示すものではなく、更に情報を加えようとして使うことがあるからです。それに対して、英語のOn the other handは相反することを書く場合に使います。ですから、今後「一方」を訳す際に、On the other handと翻訳するのであれば、前の文と後の文が相反するものであることを確認しましょう。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on August 19, 2011 by proedit
ジャーナルのホームページでよくImpact factorという数字が発表されていますが、これはいったい何を意味し、どのように計算されるのでしょうか？ まずは、意味から。ある年のImpact factorは、その2年前に刊行された記事が他の記事によって引用された回数の平均です。つまり、2008年のImpact factorが3であるジャーナルの場合、2006･2007年に平均して3回の割合で記事が引用されたということを示しています。次にどのように計算されるかを見てみましょう。
A＝2006･2007年に刊行された記事が、2008年に刊行された他の記事で引用された回数
B = 2006･2007年にそのジャーナルが刊行したもので引用できる記事数（社説や投書欄などは除く）
とすると、2008年のそのジャーナルのImpact factor = A/B として計算されるわけです。
Impact factorを重要視するべきかについてはやはり議論があります。多くの場合、ジャーナルのステータスを示すものとして扱われ、Impact factorが高いジャーナルのほうが重要だと考える研究者もいます。しかし、分野ごとに投稿・刊行される記事数が異なること、また、短期間で何回も引用される場合、実は全部同じ著者であることが多いという批判があります。また、ジャーナルごとにImpact factorを引き上げるために工夫することも可能（例えば、原著ではなく、もっと頻繁に引用される総説の記事を多く刊行する等）なので、重要性に関してはまだ議論が続いている状態です。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on August 13, 2011 by proedit
本当につい最近のことですが、科学分野の英文原稿で著者・研究者が一人称で書くことが許され、また好まれるようになりました。今までの原稿では、どちらかというと、次のような書き方が多い傾向がありました。
The authors concluded that the XYZ drug significantly improves calcium uptake in nursing mothers.
また、著者・研究者が主語にならないように、下記のような書き方もよくみられました。
The XYZ drug was concluded to significantly improve calcium uptake in nursing mothers.
しかし、最初の文章だと少々堅苦しい印象があり、２番目の文章だとどうしても受動態になります。そこで、
We conclude that the XYZ drug significantly improves calcium uptake in nursing mothers.
という風に、WeやIという一人称で書く著者が最近増えてきました。尚、We 、Iのどちらでも文法的に問題はありません。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on August 5, 2011 by proedit
科学者のキャリアの中で、最もと言って良いほど重要なものは出版実績です。もちろん第一著者が一番望ましいわけですが、共著者でも文句を言う人は少ないでしょう。しかし、理想的には誰が著者とされるべきだと思いますか？できれば多くの方を載せたいと思う反面、多ければ多いほどその一人一人の貢献度が逆に減じられる恐れがあるのではないでしょうか。
答えではありませんが、このようなガイドラインについてどう思いますか？
１．実際に研究を行った者
２．研究の計画を立てた者
３．重要な資源（金銭的資源を含む）やツールを提供した者
４．データの分析をした者
５．原稿を書いた者
を著者として載せるべきだ、という人もいます。皆さんのご意見をぜひ聞かせて下さい。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on August 2, 2011 by proedit
このブログではいつもは日本人にとって役立つアドバイスとなるような事柄を取り上げていますが、米国在住の筆者が日常的に遭遇する英語を見ていると、英語が母国語のアメリカ人なのに堂々と間違った英語を使っている場面を実によく見かけます。おもしろいことに、日本人が間違えることとは全然違うレベルの間違いです。どうしてでしょうね。 例えば次のようなものを頻繁に見かけます。どこが間違っているか分かりますか？
1.Hamburger’s for sale
2.New Bedroom Suits in Stock
3.Drive Slow
4.I should of gone home earlier.
5.The winners took the gold, and the loosers went home unhappy.
6.Your not going to believe this.
7.Many people join there families for holidays.
英語しかしゃべれないネイティブの皆さん、もうちょっと頑張りましょうね！
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on July 28, 2011 by proedit
日本語の原稿ではいろいろな種類のカッコを見かけます。そのうちのひとつがブラケット。［ ］これです。
日本ではただ単にカッコの一種と考えられ、またそのように使用されています。ところが、英文上ではブラケットには特定の意味があり、［ ］ 内の単語は原文にはないものを足したと理解されます。文献から引用などする場合によく利用されますが、例文で説明しましょう。
文献から引用される原文が次のような場合、
It suggests a need for further testing.
この前に来る文章がないので、It が何を指すのがわかりません。そこで、次のように引用文を変更するわけです。
[Research] suggests a need for further testing.
引用文は原文をそのまま記載して初めて引用文です。そこで、やむなく変更を加える場合には、変更箇所を明らかにするためにブラケットで囲むわけです。
英語圏への投稿の際は、ブラケットの利用法にはくれぐれもご注意を。
英文校正・医学翻訳のPEJブログより
Posted on July 21, 2011 by proedit
知っていましたか？
たった一文字の違いなのに、FewとA fewは意味がまったく違うのです。
例えば、
Few patients exhibited these symptoms.
という英文では、少数の患者がこのような症状を示した、と翻訳されます。ここで強調されるのは、「少数の」という文節です。それに対して、
A few patients exhibited these symptoms.
は、この症状を示した患者が数人いた、と翻訳されます。ここでは、その症状を示した患者がともかくいたことが強調されています。
つまり、Fewではどちらかというと少ないことを、A fewではとにかく何人かいた、ということが強調されていますので、読み方が違ってきますね。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on June 23, 2011 by proedit
Period（文の終わりに付ける丸・点）の次のスペースの数に関して、最近校正者の間で議論になりました。つい最近まで、Periodの後はスペースが二つ、と教わった学生が多かったのですが、やはりスペースは一つのほうが見かけがいい、という結論に達しました。比べてみてください：
This sentence ends with a period. The sentence after it begins two spaces after the period. （スペースが二つ）
This sentence ends with a period. The sentence after it begins one space after the period. （スペースが一つ）
本当によく見ないと分からないものですし、どちらも英語の句読法上認められています。ただ、Periodの後のスペース数がばらばらな原稿は雑に見えるので、どちらかを選び、原稿全体をそれで統一しましょう。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
Posted on May 27, 2011 by proedit
日本語の原稿では、接続詞をいろいろ使います。「また」、「そこで」、「一方」、「その際」、「加えて」、等があり、それぞれの英訳ももちろんありますが、翻訳・英文校正の過程でこれらが除去されることがよくあります。｢反対に｣、「その反面」、「しかし」などのように反対の意味を示す接続詞は読者を前文と反対方向に導く役割があるので、これらは残しておく必要があります。しかし、「また」、「そこで」、｢一方｣、｢加えて｣等は結局は日本語の流れをよくするための接続詞であり、大した意味を持っている訳ではありません。むしろ、英文に直すときにわざわざこのような接続詞を翻訳すると、英文が冗長になってしまいます。翻訳・英文校正の際は注意しましょう。
英文校正 • 医学翻訳 のPEJブログより
